La frase es -fue citada en este sitio- de Einstein. Resulta a primera vista enigmática. Por tanto, se piensa: “qué inteligente era Einstein”. Y cómo no. Se necesita ser muy inteligente para crear un enigma. Ud. quiere descifrarlo. Demostrar que es por lo menos tan inteligente como Einstein. Conste: por lo menos. Si por lo menos, por qué no más. Lo del premio Nobel podría ser un detalle político. Veamos si yo puedo ayudarle a descifrar el enigma. A menos que ya lo haya hecho y que para Ud. esa frase no sea ningún enigma sino algo obvio. En caso contrario, si quiere, lea.
Pero teniendo en cuenta dos cosas:
1ª Hacia el final de su vida terrestre, Einstein también dijo: “Siempre quedarán cosas incomprensibles”. ¿“Gagá”? Se lo dijo. Murió aislado. Yo pienso que eso es verdad. Igualmente pienso que él, astuto, había querido demostrarlo de antemano, inventando una frase (la del título) tal que ni él mismo la comprendiese y que suscitase hasta ahora para “ociosos” inútiles esfuerzos de entendimiento; lo había querido para reírse del mundo, porque a éste resultaría benéfico ser motivo de risa a fin de relativizarse y porque habiendo estudiado a Nietzsche el físico habría asumido para sí la precoz insinuación antisocrática de “La genealogía de la moral”, según la cual la “aventura científica” (cf. Popper, “La lógica del descubrimiento científico”, capítulo final, libro escrito después de Einstein) derivada del “nada se” constituiría una farsa destinada a NO “aburrirse=el infierno”, siendo que la humanidad ya sabe todo lo que puede humanamente saber, desde lo máximo, es decir, los conceptos de “todo”, “nada”, “nunca” y “siempre”, en síntesis, “infinito” en + y en –, con el resto, por un lado, adentro (Historia), y, por otro, ¿quizás? afuera-“adentro” (Dios): sin permeabilidad, frontera es imposible.
Ud., desde luego, es también capaz de inventar algún enigma, como “shto4’8vm´”, que quizás no significa nada (me ha ocurrido recibir felicitaciones por un texto mío del cual yo al releerlo no comprendía ni jota y que al confesar sinceramente esto fuese congratulado más aún, por ironizar sobre mí…, ¡lo cual evidenciaba mi superioridad sobre mi superioridad!, hay gente tan tonta que da risa, o tal vez ella descubrió allí algo que yo no). O como otro enigma “significativo”: tengo una elíptica manzana y la divido de polo a polo por dos, quedan dos mitades, antes de eso no la dividí en absoluto o sea sí por cero y allí la misma manzana seguía entera e intacta, luego de lo cual, pero antes de acuchillarla por dos le hice una tangente (no una secante) visual, táctil, olfativa, imaginaria, inimaginaria, etc., en otras palabras la partí por el número uno y restó (!) la misma fruta (un poco envejecida, sí), de lo cual se desprende que 0=1 y que todas las matemáticas clásicas son nada más que un juego, indispensable incluso de manera sólo “intuitiva” (análisis condensado) para construir un puente, por ejemplo; raciocinio impecable, ¿o no?, y sin embargo seguimos viviendo con que a=a y por tanto… q.e.d.
Enigmático: reímos en la fila descorazonada, pues si “la vida es sueño” según Calderón de la Barca (cf. “Cuento entre líneas” en este sitio), “el sueño es juego”, donde Dios no juega a los dados, sino a su recreativa Creación de la Libertad, que le permitiría ganar al lúdico aburrimiento del infierno de Thor Quemada).
2ª Pero VÍ a Einstein en una película de blanco y negro diciendo: “Si estoy sentado al lado de una mujer hermosa y entretenida, una hora se me hace un segundo, en circunstancias que si estoy sentado durante la misma hora encima de una estufa ardiente, es una eternidad; pues bien, eso es la relatividad” (curioso concepto de su eternidad, yo la imagino… como Lavandero pero todas las angelitas de 16 a 15, cf. “Lavandero” en este sitio). ¿Eso sería todo? ¿De allí la prevención arrepentida de Hiroshima? Sí. Porque desde la obviedad puesta en difícil (en “enigma”) el espíritu de conquista saca sin saber cómo ni por qué pero sí, miope, para qué, su “creatividad” tecnológica. La ciencia dice evidencias en indescifrables jeroglíficos cuya interlocución paga y convence para que desde tal truco intersticial surja por ejemplo la artesanía de la destructividad, como ahora con el calentamiento del planeta (cf. “Metafísica de la Tierra” en este sitio: no me cito por narcisismo, sino por creer que así ayudo en la parte ajedrecística del juego amoroso).
Ese intersticio que transforma a evidencia de cualquier idiota (la relatividad horaria de la mujer comparada al fuego eterno) en Ciencia Pura esclavizada a la técnica es similar a aquél aludido arriba, en 1ª, sobre la tangente respecto de la no tangente manzana, sobre 1=0. El intersticio de la Ciencia Pura consiste en decir de manera incomprensible la palabra “indeterminado”. Es sobre esta palabra que reposan todas las farsas matemáticas que a su vez fundan el lucro técnico. Si no se diese por establecido que la división de algo por cero es “indeterminada”, si no fuese por esta incertidumbre básica, el castillo de naipes subsiguiente sería incluso inimaginable y la locura del “desorden” reinaría, quitándonos el privilegio “racional” de ser animales hechos a imagen y semejanza de Dios, tan racionales que podemos incluso creer que creer en Dios es una irracionalidad cavernaria: “El Siglo XXI será religioso o no será” (André Malraux).
Ese intersticio perfectamente irracional es así el argumento tácito pero real para demostrar la asesina racionalidad humana, regla que tiene alguna excepción también aislada en el manicomio de los gagás.
***
Dicho lo cual podemos volver otra vez al título. Si la luz es la sombra de Dios, quiere decir que Dios no es la luz sino el creador de esta sombra que llamamos luz. Ello confirma al “Génesis” (1.3): “Y Dios dijo: – Hágase la luz. Y la luz se hizo”. Dios DIJO. No hay decir sino metafórico. Una mesa no es sino por metáfora castellana una “mesa” de madera, puesto que en inglés o en francés es también sólo por metáfora “table”, con fonéticas muy diferentes. Del mismo modo, Einstein puede llamar a la luz sombra. No hay problema. El problema está en que sea sombra igualmente metafórica de Dios. Pues la sombra significa atenuación de la luz. En la inteligencia humana, la atenuación de algo implica que éste también sea atenuación de otro algo anterior, exterior y superior, aunque no necesariamente diferente: todo respira (cf. en este sitio “La respiración”). Si fuera diferente, ¿qué lo sería, respecto de Dios? Sólo imagino: la nada. ¿Dios, criatura de la nada?, ¿inexistencia, invención humana? Creerlo cual lo hacen ateo y agnóstico sería más supersticioso que creer en Dios y significaría ya creer de paso en Dios, llamado retroactivamente por ellos “superstición”, pero bien aterrizada: “la superstición trae mala suerte”, al igual que pasar bajo una escalera, cosa que un amigo ateo evita rigurosamente, por temor. Pero ese “otro algo” también podría ser idéntico a sí mismo, es decir, tras Dios hay Dios, infinito, incluyente además de su contrario (“Dios creó al hombre para que redimiese al Demonio”) y de su diferencia o semejanza, como aquí mismo, en Ud. y en mí, en nosotros, ellos y ello. Tal englobamiento por la infinita Identidad Divina de su necesaria e intrínseca distinción Mostraría como Verdad el credo en la “vida eterna” como tal, pues de lo contrario Dios se habría negado a sí mismo en cuanto Identidad, al cambiar, por el solo hecho de no haber creado a haberlo hecho. Y la “Creación” sería otra vez una metáfora, ahora de lo sensible y de lo imaginable, otras metáforas… ¿Y qué dice el evangelista Juan? Nada tampoco que contradiga al Génesis ni a Einstein: “En el principio era el Verbo. Y el Verbo estaba en Dios. Y el Verbo era Dios” (1.1).
“Principio”: metáfora. “Era”: metáfora. “Verbo”: metáfora. “Sombra”: Cristo. “Metáfora”: metáfora. Redundancia en movimiento (“redondance”). Y Dios: el Espíritu (no “platónico” ni “hegeliano”, metáforas), el Paracleto (metáforas: “sólo quien abjure de él será imperdonable (…) Él juzga”).
No releo.
32 comentarios
Comments feed for this article
febrero 6, 2007 a 4:14 pm
Victor Valenzuela Aranguiz
Arturo,
La division por cero da siempre infinito. Asi lo aprendi en el colegio y no he tenido motivos para dudarlo. Según esto entonces 0 no es igual a 1. Lo que si es misterioso es que para llegar al infinito basta con dividir por cero cualquier cosa, una manzana, una hora, un lapiz, un pensamiento, y ahi esta. Facil.
Einstein paso casi la mitad de su vida buscando unificar los mundos macro y micro (La Teoria de la Relatividad con la Teoria Cuantica). Fallo. Al final, era visto por los cientificos jóvenes como una reliquia. Yo hace poco encontre la solucion, la Teoria Unica. Una inspiración. Me encuentro en proceso de pulirla y redactarla para su conocimiento publico.
febrero 6, 2007 a 5:03 pm
Andrés L.
«En la inteligencia humana, la atenuación de algo implica que éste también sea atenuación de otro algo anterior, exterior y superior, aunque no necesariamente diferente: »
Lo anterior, exterior y superior es Dios mismo, que es más que la luz que vemos.
Entonces el que la luz sea la sombra de Dios, tiene lógica.
febrero 6, 2007 a 5:11 pm
Guillermo Guerrero Rodríguez
Que la luz sea la sombra de dios tiene una explicación muy lógica: es una metáfora.
febrero 6, 2007 a 5:59 pm
Arturo Montes Larraín
Te felicito por tus tres últimas frases. Te siento amigo por lo huevones que somos, perdón, yo, no tú, de tan huevón creí que por compañerismo tú también. Pero Einstein se equivocó apenas. Es decir, no se equivocó. Equivocación humana: demostración científica de Dios. En cuanto a tus jóvenes, es lo de siempre: arribismo chaquetero contra el sabio viejo. Hasta que les llegue aproximadamente lo mismo. Mi padre se está preparando a morir. Lo hemos conversado. Siempre lo he amado, si algo supiese yo sobre qué es amar: ¿sería llorar de felicidad? El hecho es que él, siempre lúcido, nunca lo ha sido en mi estúpido concepto tanto como ahora: se olvida… Pero si le pido un consejo él me da el mejor, científicamente, por amor. Y seguirá dándomelo, palabra a palabra, cual alma. ¿Qué mejor? Yo ya con un poco de vergüenza entregué la «mía» a nuestra descendencia. Esperando que nos mejore ya.
Discúlpame, pero en el colegio donde fuiste te enseñaron algo que ni tú mismo comprendes: «equis dividido por cero es igual a infinito». No. Si fuese así, la multiplicación al revés que es la división tendría el mismo resultado y por tanto cualquiera cosa sería idéntica a cualquiera cosa, lo cual representa una contradicción en sí pues todo en tal caso es un bloque sin nigún poro, espero que esté claro: ¿respiras?
Dices: «misterioso (…) fácil». Me rasco la oreja. ¿Por milagro (no me refiero a la milagrosa oreja sino a la frase tuya anterior)? Podría ser. Entonces, dilo con claridad: «Dios es». ¿O te crees Dios? Sí, él está en ti y también fuera de ti, aunque quizás esto te moleste, lo que no creo; y a mi la Diosa tampoco me molesta, es al contrario.
La metafórica «Creación» by Hydn es imperfecta y hermafrodita, a veces -son detalles- bisexual u homosexual, como en la arqueológica geología, por lo común heterosexual, de allí sus capas contiguas, continuas: si «los ángeles no tienen sexo», menos los tiene Dios, «Padre y Madre a la vez» (cf. Juan Pablo I, ¿asesinado por decir ese atentado contra la mafia vticana?). No se. Es cómodo. Como la horchata. En lo que se refiere a tu «Teoría Única», sonrío sin sorna, con complicidad de ignorante(s).
Tampoco releo: me da lata. ¿Falta de respeto? Al contrario. Respeto a la comprensión de mi improbable error por el enemigo. Yo quiero de corazón que aquí contribuyamos a la amistad. Y al escribirlo, sabiendo que por necesidad fallo, no te miento, pendejaº.
febrero 6, 2007 a 6:06 pm
Arturo Montes Larraín
Sin desestimar en absoluto las últimas «interrupciones» sino al contrario queriéndolas por su contenido y su forma, recibiéndolas, debo aclarar, si es necesario, que mi comunicación anterior respondía a don Victor, pero también como interrogación a todos nosotros.
febrero 6, 2007 a 8:05 pm
juje
diria una frase romaticista respecto de la sombra, puesto que de todos modos la ciencia no me ha respondido.
pero prefiero aplaudir este ensayo. buena recopilacion por cierto.
febrero 6, 2007 a 10:20 pm
Arturo Montes Larraín
Jujie:
No es recopiliación, Jujita. «Monsieur Montès-Larrain n’a pas de maître», a-t-il dit, mon seul maître déjà ailleurs, qui me manque. Ta petite photo, Jujita, est belle. Depuis la pointe du nez je descends, quel bonheur vivant, ô, ma chérie!
febrero 7, 2007 a 12:52 am
Victor Valenzuela Aranguiz
Pista.
No deja de sorprenderme la utilidad del cero. Pequeño, redondo, casi puro aire. Lo descubrieron los indios meditantes. Es una llave. La aplicas a cualquier cosa, a esa manzana por ejemplo, 1/0, y sale el infinito alli encerrado. Todas las cosas llevan un infinito, doblado, apretujado, listo para salir y llenar el espacio. Hay tantos infinitos como cosas en el mundo. Einstein tenia esto claro, pero callo por modestia.
febrero 7, 2007 a 10:57 am
Arturo Montes Larraín
A los participantes y a la Administración en particular:
Necesito ayuda. El PC ha sido completamente infectado ya imagino por quién y no se qué hacer.
febrero 7, 2007 a 11:54 am
Arturo Montes Larraín
Io sigo con el PC (no es broma) infectado. El cero no es redondo. Es elíptico. Mira la diferencia con la letra O:0. Ella es «casi» redonda (esférica), NADA es redondo.
Einstein no tenía «eso» claro y es por honestidad que en mi concepto calló. Sobre su modestia -máscara de humildad, falsa humildad, hipocresía, mediocridad- no juzgo, por molestia (el PC) y por ¡MODESTIA!
¿O estabas refiriéndote al ano: pequeño, redondo (?), casi puro aire? En mi tesis de doctorado escribí una imbecilidad que traduzco: «Dios es la expresión poética del cero». A cero va a ir este sitio si no me es resuelto el problema. Te he escrito mensajes que no salen. SOS.
febrero 7, 2007 a 12:30 pm
Administrador
ver respuesta en c.e.
febrero 7, 2007 a 12:40 pm
Jaime Ubilla Zúñiga
Cero
Infinito
Luz
Dios
Nada
Enigma
?????????
febrero 7, 2007 a 12:53 pm
Arturo Montes Larraín
Con ? bastaba, ¿¿¿¿¿o no????? Sigo en pana computacional.
febrero 7, 2007 a 7:32 pm
JUJE
punto rojo
…
?
!
onomatopeya risueña
pd: ha ud hecho bien en contactarme.
febrero 7, 2007 a 7:43 pm
Arturo Montes Larraín
Brujita:
Une autre bise, avec peut-être une baise pour l’instant seulement informatique, tu sais où, touchée.
febrero 7, 2007 a 8:20 pm
juje
En air Dans le vent Âmes rencontrez-se
febrero 7, 2007 a 11:21 pm
Arturo Montes Larraín
J’aurais écrit: âmes, nous-nous rencontrons, sans négiliger la carcasse.
febrero 8, 2007 a 8:52 pm
juje
peut-être…
febrero 9, 2007 a 12:40 am
Arturo Montes Larraín
T’es sympa, pétasse, jt’embrasse.
septiembre 2, 2009 a 9:26 pm
CAROLAY
HOLA COMO ESTAS
septiembre 3, 2009 a 4:24 pm
Arturo Montes Larraín
Hola, Carolay. Estoy… no sé. Espero que tú bien.
marzo 8, 2010 a 6:05 pm
lucas
Esa frase no es de Einstein, ya habia sido citada por Sir. Thomas Browne (1605-1682) en su idioma original (latín): «Lux umbra Dei».
Saludos!
marzo 9, 2010 a 11:20 am
Arturo Montes Larraín
Una frase, Lucas, no es DE alguien.
marzo 12, 2010 a 1:59 pm
lucas
yo no atribuí la frase a nadie, justamente lo que dije es que no es DE Einstein (como dice en la primer oración)
marzo 13, 2010 a 10:09 am
Arturo Montes Larraín
Está bien, Lucas. Tiene razón. El tema carece de importancia.
enero 26, 2012 a 6:57 pm
Arturo Montes Larraín
Me divertí releyendo esto.
Curiosamente, de salud estoy sintiéndome mejor. Me pregunto sobre el cáncer: ¿Habré sanado porque Dios quiere algo más de este pendejo?
¿O es éste el canto del cisne? No sé ni me importa. Tengo curiosidad por otra vida. Más mejor la recomienzo ahorita mismo. Chau.
marzo 15, 2012 a 11:36 pm
RICARDO E. NUNCIO PALOMO
CUANTA IGNORANCIA, PEQUEÑAS MENTES, EL MAESTRO CONTINUA RIENDO EN SU GRANDEZA
abril 5, 2012 a 1:52 pm
Alejandro Flores
Riendo de qué? le contaron un chiste que no se sabia?
abril 5, 2012 a 6:44 pm
Administrador
Alejandro: «Ricardo» no vale la pena. Dos líneas suyas bastan para creer que da lo mismo su existencia, pero lo peor es que él también y más que todos lo sabe. Se miente «creyendo» en su mentira para pensar que de algo él si sirve. Mi saludo. Arturo.
octubre 2, 2012 a 3:05 pm
Gastón Gutiérrez Cisternas
en fin, al menos toda esta paja no fue a parar a un papel/arbol y quedará mientras el que administra la DB no limpie para dar espacio a nuevos comentarios. Al menos en mi caso cuando lei por 1a.vez esta frase tenía 18 años, hoy 50; desde entonces y a la luz de nuevos aportes sigue manteniendo vigencia al menos para los que creemos en la existencia de un ser superior, y no hablo de alguna raza reptiliana, grises o de ángeles, hablo del Hacedor, el Supremo. Simplemente nuestro sentido de la vista es extremadamente imperfecto, y se lo voy a demostrar con un simple ejemplo, y al final podrán entender por qué la luz es la sombra de Dios. Si imaginamos que tenemos un piano y dividimos en las teclas de este piano el espectro radioelectrico de la luz desde el unfrarojo al ultravioleta, nuestros ojos son capaces de ver un par de escalas, que representan la luz visible; ahora bien, si quisieramos representar TODO el espectro radiolectrico el teclado de este piano tendría 180 millones de kilómetros.!!!
Saludos.
julio 30, 2013 a 10:31 pm
Bayron Moreno
Me pasaba leyendo y mi consejo es no se ponga de acuerdo
diciembre 2, 2020 a 8:44 pm
Maco el pensador
Que forma de presentar lo fácil como difícil, pienso que Einstein solo quiso decir que Dios es la Luz de Luz… y espero que no le saque la raíz cuadrada, es así de simple.
Maco el Filosofo