Comentarios en: Este sitio se cierra. http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/ Wed, 01 Jul 2009 13:49:18 +0000 http://wordpress.com/ hourly 1 Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2212 Rogelio Blanco Traverso Sat, 30 Dec 2006 02:11:14 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2212 Hola Jaime: Un buen deseo es siempre correspondido. Ahora me voy a leer lo que escribiste en La muerte a ver si seguimos conversando. Hola Jaime:

Un buen deseo es siempre correspondido. Ahora me voy a leer lo que escribiste en La muerte a ver si seguimos conversando.

]]> Por: Jaime Ubilla Zúñiga http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2210 Jaime Ubilla Zúñiga Sat, 30 Dec 2006 01:58:18 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2210 Cuidado Rogelio. Me da la impresión que te estás “ensartando”. Cuidado Rogelio. Me da la impresión que te estás “ensartando”.

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2206 Rogelio Blanco Traverso Sat, 30 Dec 2006 01:41:53 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2206 Igualmente don Ismael, que tenga un muy buen año 2007. Igualmente don Ismael, que tenga un muy buen año 2007.

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2202 Rogelio Blanco Traverso Sat, 30 Dec 2006 01:13:25 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2202 Debo escribir absorbido mil veces. Debo escribir absorbido mil veces.

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2201 Rogelio Blanco Traverso Sat, 30 Dec 2006 01:11:16 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2201 Ciertamente la pérdida, si lo fue, es un detalle menor comparado con una guerra en dos frentes tan distantes, y con la logística de la época. Claro que habríamos perdido las dos guerras. Hasta hoy, Chile no ha sido capaz de crear un polo de desarrollo en el extremo sur, donde los colonos dependen en gran parte de Argentina para abastecerse de alimentos, salud y educación. El tema de la Patagonia refleja la imposibilidad del Chile del S XIX de poder defender la totalidad del territorio supuestamente delimitado desde la época de la colonia. El erario nacional estaba en situación de falencia absoluta absorvido por la guerra en el norte y no podíamos por otra parte, reunir fuerzas suficientes para tener un enfrentamiento con Argentina. La marina y sus buques de transporte difícilmente daban abasto para enviar pertrechos y tropas al norte, , mientras el gobierno en forma casi heroica lograba reunir la cantidad de fusiles Comblain , balas para ellos y cañones Krupp que le permitían avanzar en la guerra contra Perú. Inteligentemente, conversando, se evitó el enfrentamiento en el sur. En esa epoca, el territorio chileno al sur de Concepción estaba prácticamente desprotegido de fuerzas militares chilenas ya que las tropas más experimentadas que se mantenían en "La Frontera", en Temuco, habían sido las primeras en ser despachadas al norte. En realidad, Chile jamás ejerció soberanía sobre la Patagonia fundamentalmente por la falta de gente y por las características geográficas de la zona que agrupaban a los pocos chilenos de la época en las costas del pacífico. Sotomayor supo que hacer. Ciertamente la pérdida, si lo fue, es un detalle menor comparado con una guerra en dos frentes tan distantes, y con la logística de la época. Claro que habríamos perdido las dos guerras.

Hasta hoy, Chile no ha sido capaz de crear un polo de desarrollo en el extremo sur, donde los colonos dependen en gran parte de Argentina para abastecerse de alimentos, salud y educación.

El tema de la Patagonia refleja la imposibilidad del Chile del S XIX de poder defender la totalidad del territorio supuestamente delimitado desde la época de la colonia. El erario nacional estaba en situación de falencia absoluta absorvido por la guerra en el norte y no podíamos por otra parte, reunir fuerzas suficientes para tener un enfrentamiento con Argentina.

La marina y sus buques de transporte difícilmente daban abasto para enviar pertrechos y tropas al norte, , mientras el gobierno en forma casi heroica lograba reunir la cantidad de fusiles Comblain , balas para ellos y cañones Krupp que le permitían avanzar en la guerra contra Perú.

Inteligentemente, conversando, se evitó el enfrentamiento en el sur. En esa epoca, el territorio chileno al sur de Concepción estaba prácticamente desprotegido de fuerzas militares chilenas ya que las tropas más experimentadas que se mantenían en “La Frontera”, en Temuco, habían sido las primeras en ser despachadas al norte.

En realidad, Chile jamás ejerció soberanía sobre la Patagonia fundamentalmente por la falta de gente y por las características geográficas de la zona que agrupaban a los pocos chilenos de la época en las costas del pacífico.

Sotomayor supo que hacer.

]]> Por: Arturo Montes Larraín http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2194 Arturo Montes Larraín Fri, 29 Dec 2006 22:39:11 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2194 La pérdida patagónica mientras se ganaba el norte es comprensible en la perspectiva logística de Argentina y económicamente representa por comparación un detalle para Chile, donde ni siquiera hubo un muerto. ¡No íbamos a estar en guerra en el extremo norte y al mismo tiempo en el extremo sur, habríamos perdido las dos guerras a la vez, víctimas de estrabismo divergente! Hubo gente inteligente como Sotomayor que lo comprendió, fijando además un límite a la apropiación argentina, inaccesible al Pacífico. Me gustaría que esta conversación fuese leída por estudiantes de historia en la educación media de Chile: en síntesis, tú y yo hemos dicho sobre el tema más que un manual. La pérdida patagónica mientras se ganaba el norte es comprensible en la perspectiva logística de Argentina y económicamente representa por comparación un detalle para Chile, donde ni siquiera hubo un muerto. ¡No íbamos a estar en guerra en el extremo norte y al mismo tiempo en el extremo sur, habríamos perdido las dos guerras a la vez, víctimas de estrabismo divergente! Hubo gente inteligente como Sotomayor que lo comprendió, fijando además un límite a la apropiación argentina, inaccesible al Pacífico.

Me gustaría que esta conversación fuese leída por estudiantes de historia en la educación media de Chile: en síntesis, tú y yo hemos dicho sobre el tema más que un manual.

]]> Por: Arturo Montes Larraín http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2188 Arturo Montes Larraín Fri, 29 Dec 2006 19:31:48 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2188 En la guerra por surrealismo llamada del "pacífico" Bolivia tuvo la "sabiduría" demográfica de no ofrecer lucha. El Perú sí perdió gente. Inglaterra, entonces reina de los mares, prefería a chilenos que a peruanos como aliados para el cuento del salitre, pues somos tan blanquitos, ¿verdad?, los ingleses de América del Sur, por Valparaíso, por O'Higgins, Cochrane, la masonería católica de Chile entre hombre y mujer, etc. Los franceses preferían al Perú por el oro y por su amor visceral al exotismo (el Imperio Inca), pero andaban enredados con la cuestión alemana, de modo que su apoyo a Lima fue puramente simbólico. Algo queda aún de esto. Muchos más franceses turistean por Machu Pichu que por las Torres del Paine. No olvidemos esa publicidad electoral de la derecha contra la izquierda en Francia durante la UP acá: "Se os propone el Perú, no tendréis sino un Chile", on vous propose le Pérou, vous n'aurez que le Chili. "Chili" tiene en francés una fonética por sí misma ridícula. En la guerra de las Malvinas, Pinochet, supongo que obedeciendo a gente inteligente como quizás Cubillos u otra salida de "El Mercurio", dio con adecuada hipocresía apoyo a los british. Fue apuesta a ganador que por derivación futurista (no de Pinochet) involucraba a los USA (la Concerta saca de ello para Chile beneficios ahora mismo), pero con su costo, por ejemplo en el gas, cuya justificación está lejos de representar un problema sólo económico: las Malvinas están allí, aunque por "honor" no se las mencione allende Los Andes. Con el tiempo, Francia ha comprendido que "le Chili" da más plata que el Perú y que nuestro lenguaje práctico y administrativo resulta más comprensible y menos CORRUPTO que allá al Norte, donde la economía felizmente está creciendo, pero desde nada. En resumen, nuestra fuerza disuasiva está viva en el interior, por cierto, pero muy acrecentada por las principales y sin embargo lejanas potencias mundiales, incluida China, para lo cual alguien como Enrique Bernstein denigrado por Neruda en su "Canto General" jugó un papel importante. ¿Estamos? En la guerra por surrealismo llamada del “pacífico” Bolivia tuvo la “sabiduría” demográfica de no ofrecer lucha. El Perú sí perdió gente. Inglaterra, entonces reina de los mares, prefería a chilenos que a peruanos como aliados para el cuento del salitre, pues somos tan blanquitos, ¿verdad?, los ingleses de América del Sur, por Valparaíso, por O’Higgins, Cochrane, la masonería católica de Chile entre hombre y mujer, etc. Los franceses preferían al Perú por el oro y por su amor visceral al exotismo (el Imperio Inca), pero andaban enredados con la cuestión alemana, de modo que su apoyo a Lima fue puramente simbólico. Algo queda aún de esto. Muchos más franceses turistean por Machu Pichu que por las Torres del Paine. No olvidemos esa publicidad electoral de la derecha contra la izquierda en Francia durante la UP acá: “Se os propone el Perú, no tendréis sino un Chile”, on vous propose le Pérou, vous n’aurez que le Chili. “Chili” tiene en francés una fonética por sí misma ridícula. En la guerra de las Malvinas, Pinochet, supongo que obedeciendo a gente inteligente como quizás Cubillos u otra salida de “El Mercurio”, dio con adecuada hipocresía apoyo a los british. Fue apuesta a ganador que por derivación futurista (no de Pinochet) involucraba a los USA (la Concerta saca de ello para Chile beneficios ahora mismo), pero con su costo, por ejemplo en el gas, cuya justificación está lejos de representar un problema sólo económico: las Malvinas están allí, aunque por “honor” no se las mencione allende Los Andes. Con el tiempo, Francia ha comprendido que “le Chili” da más plata que el Perú y que nuestro lenguaje práctico y administrativo resulta más comprensible y menos CORRUPTO que allá al Norte, donde la economía felizmente está creciendo, pero desde nada. En resumen, nuestra fuerza disuasiva está viva en el interior, por cierto, pero muy acrecentada por las principales y sin embargo lejanas potencias mundiales, incluida China, para lo cual alguien como Enrique Bernstein denigrado por Neruda en su “Canto General” jugó un papel importante. ¿Estamos?

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2187 Rogelio Blanco Traverso Fri, 29 Dec 2006 18:55:27 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2187 Disteclia: puse inpidiendo en vez de iMpidiendo. Disteclia: puse inpidiendo en vez de iMpidiendo.

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2186 Rogelio Blanco Traverso Fri, 29 Dec 2006 18:53:55 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2186 El caso de Perú es distinto. Los peruanos, a mi entender empujados por un tratado que no debieron firmar, soportan todo el peso de la guerra desde un comienzo. Su extraordinario poderío naval, con gran presencia inglesa en él al igual que Chile, se pierde en la primera etapa de la guerra. La ocupación chilena de los territorios peruanos hasta las ciudades de Tacna y Arica suponen grves pérdidas militares y económicas al Perú. El precio de la guerra no lo pagaron sólo en territorios ni en una ocupación bastante dura como la regencia de Patricio Lynch, sino que también en la traída a Chile de innumerables piezas de arte. Como dato, los leones que dan inicio a la avenida del mismo nombre en Santiago, son traídos desde Perú en esta guerra. Eran cuatro. La Plaza de la ciudad de San Felipe tiene unas 10 hermosas estatuas limeñas. ¿Por qué en San Felipe? Esa ciudad fue el centro principal de reunión, entrenamiento y avituallamiento de las tropas chilenas, que eran enviadas por tren desde ahí a Valparaíso para ser trasladas al norte. En Arequipa y Lima vi rastros aún conservados del paso de las tropas chilenas. Las ocupaciones son dolorosas y no me extrañan los sentimientos de algunos peruanos sobre Chile. Sin embargo, los peruanos no reclaman territorios que cedieron en dura y valiente lucha contra los chilenos. Los bolivianos reclaman territorios que cedieron sin ningún sacrificio militar por parte de ellos. El caso de Perú es distinto. Los peruanos, a mi entender empujados por un tratado que no debieron firmar, soportan todo el peso de la guerra desde un comienzo.

Su extraordinario poderío naval, con gran presencia inglesa en él al igual que Chile, se pierde en la primera etapa de la guerra. La ocupación chilena de los territorios peruanos hasta las ciudades de Tacna y Arica suponen grves pérdidas militares y económicas al Perú.

El precio de la guerra no lo pagaron sólo en territorios ni en una ocupación bastante dura como la regencia de Patricio Lynch, sino que también en la traída a Chile de innumerables piezas de arte.

Como dato, los leones que dan inicio a la avenida del mismo nombre en Santiago, son traídos desde Perú en esta guerra. Eran cuatro.
La Plaza de la ciudad de San Felipe tiene unas 10 hermosas estatuas limeñas. ¿Por qué en San Felipe?
Esa ciudad fue el centro principal de reunión, entrenamiento y avituallamiento de las tropas chilenas, que eran enviadas por tren desde ahí a Valparaíso para ser trasladas al norte.

En Arequipa y Lima vi rastros aún conservados del paso de las tropas chilenas. Las ocupaciones son dolorosas y no me extrañan los sentimientos de algunos peruanos sobre Chile.

Sin embargo, los peruanos no reclaman territorios que cedieron en dura y valiente lucha contra los chilenos. Los bolivianos reclaman territorios que cedieron sin ningún sacrificio militar por parte de ellos.

]]> Por: Rogelio Blanco Traverso http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2185 Rogelio Blanco Traverso Fri, 29 Dec 2006 18:35:21 +0000 http://amaneciente.wordpress.com/2006/12/28/este-sitio-se-cierra/#comment-2185 Cuando Chile bloquea los puertos de Perú en el actual norte chileno, y Antofagasta, bajo administración boliviana, lo hace para impedir el traslado de tropas de la Alianza hacia el sur, el límite con Chile, inpidiendo una concentración de tropas que habría significado combatir en suelo chileno. Los bolivianos abandonaron, sin un balazo de por medio, la ciudad de Antofagasta retirándose hacia Calama. Es ahí que perdieron su litoral, obtenido más por un vacío político de la época que por derecho. Una patrulla chilena, bajada desde uno de los buques bloqueadores, toma el control de Antofagasta imponiendo orden en una ciudad en absoluto desorden por la ausencia de autoridades. No creo que Bolivia tenga derecho al mar, dado que voluntariamente abandonaron su litoral. La posterior batalla de Calama, no fue un intento de retomar el control del territorio, sino que la última defensa posible para evitar la entrada de las tropas chilenas hacia el corazón de Bolivia, cosa que por lo demás, no estaba en los planes chilenos. Coincido contigo Arturo, colaboración y no soberanía. En tu otro comentario también coincido. Chile se reinsertó en la comunidad internacional después del GM, y fue obra de la concertación. Cuando Chile bloquea los puertos de Perú en el actual norte chileno, y Antofagasta, bajo administración boliviana, lo hace para impedir el traslado de tropas de la Alianza hacia el sur, el límite con Chile, inpidiendo una concentración de tropas que habría significado combatir en suelo chileno.

Los bolivianos abandonaron, sin un balazo de por medio, la ciudad de Antofagasta retirándose hacia Calama. Es ahí que perdieron su litoral, obtenido más por un vacío político de la época que por derecho.

Una patrulla chilena, bajada desde uno de los buques bloqueadores, toma el control de Antofagasta imponiendo orden en una ciudad en absoluto desorden por la ausencia de autoridades.

No creo que Bolivia tenga derecho al mar, dado que voluntariamente abandonaron su litoral.

La posterior batalla de Calama, no fue un intento de retomar el control del territorio, sino que la última defensa posible para evitar la entrada de las tropas chilenas hacia el corazón de Bolivia, cosa que por lo demás, no estaba en los planes chilenos.

Coincido contigo Arturo, colaboración y no soberanía. En tu otro comentario también coincido.

Chile se reinsertó en la comunidad internacional después del GM, y fue obra de la concertación.

]]>